Wikipédia peut encore faire pire

C’est un quasi miracle, la mafia de Wikipédia n’a toujours pas fini de s’affirmer et de pourrir le site un peu plus, il y a encore des nouveaux qui arrivent à rendre la génération précédente presque sympathique. J’ai beau me dire qu’il faut laisser ce site abject mourir de sa pourriture interne, rien n’y fait on y revient toujours. Je me rends compte en travaillant sur mon site (pas Wikibuster) qu’il est lamentablement calomnié par un anonyme qui bien sûr refuse de donner son identité et chose nouvelle on ne semble plus du tout se soucier de "neutralité de point de vue". Pas très envie d’évoquer le détail pour le moment mais je prendrai le temps de le faire. Alors écœuré une fois de plus je suis allé voir chez mon ami Hamelin pour goûter l’ambiance et voici ce que je trouve, ci-après.


Quelle suffisance !

Il est un désagréable comportement qui se répand de plus en plus sur les pages communautaires de Wikipédia et aussi dans les explications de diffs – modification – mais pas que. Il est trop de nouveaux contributeurs tellement imbus de leur petite personne ou de leur savoir qui ne peut qu’être supérieur qu’ils en puent de suffisance.

Ce comportement est dans l’air du temps mais cela ne suffit pas comme justification pour qu’il soit aussi dans Wikipédia et surtout toléré, et surtout de plus en plus partagé.

Et malheureusement les choses ne vont pas aller en s’améliorant, puisque beaucoup d’anciens contributeurs s’y mettent aussi, même certains de ceux qui devraient montrer l’exemple comme les administrateurs se laissent aller. Avant, de mon temps dirait un vieux radoteur, on avait la pudeur de se cacher derrière un AMHA. Aujourd’hui plus question d’humble avis, non, que de l’arrogance, de la suffisance.

Ainsi va mal Wikipédia, c’est mon avis et je le partage. « Et si ça ne vous plait pas, allez vous faire foutre dixit. »

Hamelin de Guettelet, Ainsi va Wikipédia, 09/02/2014.

Cette entrée a été publiée dans Analyses, Témoignages. Bookmarquez ce permalien.

14 réponses à Wikipédia peut encore faire pire

  1. Wikibuster dit :

    @anonime : Contrairement à certains clichés cultivés aux débuts de Wikipédia, ce "projet" n’est en rien d’inspiration "libertaire", il est à 100% opportuniste. Wikipédia existe d’une part parce qu’il y avait une place à prendre dans le gratuit appliqué aux encyclopédies et d’autre part parce qu’Internet a permis l’organisation d’un pillage massive et systématique des informations de façon anonyme et en toute impunité. Ainsi un journaliste de la télé s’esclaffait en s’adressant au président de Wikimedia (de mémoire) : "Mais alors vous n’êtes pas la voix des oubliés !". Clairement non depuis que Wikipédia est devenu incontournable car propulsé par Google ses petits soldats n’ont eu de cesse de trouver une respectabilité à leur fantasme d’encyclopédie ultime et cela passe par un filtrage systématique de tous les points de vue alternatifs, ou pire on les conserve pour mieux les dénigrer. Vous en faites les frais après tant d’autres. Bien entendu cela est fait en sourdine et dans l’arbitraire le plus absolu, en cela Wikipédia est une réfutation magistrale de l’esprit de liberté qui aurait pu se développer sur Internet. La liberté de l’information, la "libération de la connaissance" (si cela avait un sens) devrait être recherchées ailleurs, au delà de la sphère asséchée de Google. Qu’en pensez-vous ?

  2. anonime dit :

    Oui, faire pire semble devenu la devise de wikipedia.

    Encore une "anomalie", que j’appellerais plus justement censure. M’intéressant à tout ce qui est "occulte", j’ai regardé les videos du fameux bob lazar ayant travaillé à l’A51 sur des ovnis, dans une il parle d’un élément atomique, l’élément 115 qui assure la propulsion des vaisseaux, et bien à l’époque évidemment dans les années 1980, cet élément n’était pas connu, il a été découvert qu’en 2004 d’après wikipedia:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ununpentium

    Mais il ne semble pas y avoir sur la page de cet élément appelé ununpentium d’indication qu’un scientifique l’avait déjà mentionné depuis plus de 10 ans comme existant, ce qui semble pourtant une information capitale, et sur la page en anglais de bob, la premiere mention de l’élément ununpentium n’est pas en lien avec la page wikipedia sur ce sujet, les informations qui ne correspondent pas au idées officielles semblent nettement moins bien indiquées sur wikipedia, et le modérateur nettement moins vigilants (quand on sait que parfois une faute d’orthographe vaut un banissement) et il ne semble pas clairement mentionné que bob lazar en a parlé longtemps avant sa découverte officielle, c’est seulement si on clique sur le lien et qu’on fait attentions aux dates de découvertes mentionnées par rapport aux dates de l’affaire bob lazar qu’on le remarque :

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ununpentium
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Ununpentium

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Lazar
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bob_Lazar

  3. anonime dit :

    Je pense qu’ils l’ont bloqué parce que j’ai utilisé ce proxy 2 ou 3 fois ces derniers temps pour indiquer dans la page de commentaires de certaines pages des infos qui pourraient être utiles, même ajouter des infos dans la page de discussion d’un article est maintenant considéré comme du spam… mais par contre curieusement, jamais la page de don ne semble bloquée en raison de spam ?!

  4. Wikibuster dit :

    Bonjour anonime, vous savez ils ne sont vraiment pas à ça près, il est arrivé souvent que des gens soient bloqués parce que leur discours ressemblait à celui d’un "banni", c’est commode pour censurer les critiques en bloc. Les insiders de Wikipédia sont des politicards persuadés d’œuvrer pour l’humanité, ils peuvent donc tout se permettre y compris de se comporter comme de vrais mafieux, un petit jeu auquel ils excellent après des années de pratique.

  5. anonime dit :

    Sur la page en anglais, voici "l’explication fournie", qui n’explique rien en fait, à part que ces adresses pourraient être utilisée par des "hackers" et que les utilisateurs légitimes ne sont pas visés (même si ils utilisent un proxy qui est bloqué par wikipedia), on est donc condamné par la dictature de wikipedia non pas parce qu’on abuse de leur service, mais parce que certaines personnes pourraient abuser, wikipedia ressemble beaucoup à une dictature :

    http://meta.wikimedia.org/wiki/NOP

    Open or anonymising proxies may be blocked for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked. Tor editing, on the other hand, is automatically prevented. No restrictions are placed on reading Meta through an open or anonymous proxy.

  6. anonime dit :

    Les pseudo règles de Wikipedia ne sont qu’un mensonge, ils n’ont bassiné en disant que tout le monde peur modifier même de façon anonime sans devoir s’inscrire, j’ai déjà envoyé un commentaire parlant des pages bloquées non modifiables par les non inscrits, et maintenant après le proxy d’anonima torbrowser bloqué, certains proxy ouvert sont bloqués aussi:

    "Le blocage a été effectué par Trijnstel (meta.wikimedia.org). Le motif fourni est Open proxy.

    Début du blocage : 18 janvier 2014 à 18:25
    Fin du blocage : 18 janvier 2015 à 18:25"

  7. Azur dit :

    Les gens (comme Zert) sont tellement dans la défensive à propos de Wikipédia qu’ils en arriveraient à vomir sur leurs semblables si ces derniers évoquaient la moindre critique de WP.

    Car oui, Hamelin n’a rien à voir avec WikiBuster.
    C’est amusant d’ailleurs que quelqu’un comme Zert les mette dans le même sac.
    Amusant, mais quelque part rassurant. Les témoignages sont de plus en plus nombreux et convergents pour dire que quelque chose ne vas pas sur Wikipedia.

  8. Wikibuster dit :

    @ZerT : Vous arrivez au milieu d’un débat qui a commencé il y a plusieurs années (2009 pour ce site, 2006 et avant pour d’autres blogs) donc il est normal que vous soyez perdu. Hamelin qui est loin d’être mon ami (en vérité) est un connaisseur de Wikipédia comme il en existe peu, ses conclusions ne tiennent pas la route selon moi mais ses observations sont parfaitement valides. Les lecteurs habituels savent de quoi je parle, lisez des billets au hasard vous allez vite comprendre aussi.

  9. ZerT dit :

    Bref, on ne sait même pas de quoi vous parlez, et vous mettez en relief le commentaire d’un blogueur haineux, qui parle lui-même d’on ne sait trop quoi. Vous n’avez pas l’impression de vous ridiculiser ?

  10. Wikibuster dit :

    @ZerT : J’essaie de cultiver mon jardin, de reprendre tranquillement mes projets gelés un an pour informer sur cette escroquerie massive qu’est Wikipédia, et voilà que je retrouve mon travail calomnié par un "wikipédien" qui chie littéralement sur la neutralité de point de vue, qu’en pensez-vous ? Par ailleurs Hamelin est un wikilâtre au cas où vous ne le sauriez pas, mais dans la dérive mafieuse sans fin de la wikichose il a fini par se retrouver du côté de la dissidence, lui aussi. Voilà ce billet sans prétention ne faisait qu’évoquer l’évolution toujours plus nauséabonde de Wikipédia : "Ainsi va pire Wikipédia".

  11. ZerT dit :

    Quel intérêt de relancer ce blog pour ne rien dire ? Surtout si c’est pour donner la parole à cet "Hamelin de Guettelet", qui vomit sa haine sur son blog, tout en pratiquant la même suffisance péremptoire qu’il prétend par ailleurs dénoncer.

  12. Wikibuster dit :

    Wikipédia est sous le contrôle absolu d’un petit groupe de personnes qui se sont pas vraiment des amis, qui se jaugent en permanence et forment des alliances non dites et de petits clans autour de certains admins de poids, ils déterminent dans une sorte de consensus menaçant ce qui a été qualifié sur le site Wikipediocracy de "point de vue correct". Ils sont dans leur fief et les clés de la forteresse leur a été délivrée à l’origine du temps wikipédien par Wikimedia, le démiurge. Wikipédia est réellement un laboratoire vivant, une expérience de libertarianisme selon les convictions du fondateur J. Wales. Wikipédia en anglais et en français sont deux éprouvettes non communicantes, ça vous explique pourquoi ce qui est admis sur l’un ne l’est pas forcément sur l’autre. C’est même le contraire qui est le plus vraisemblable car les Français ont longtemps eu un complexe d’infériorité devant les Anglais, plus avancés, et ils ont un besoin constant de s’affirmer. Ce que je viens de découvrir c’est que l’autoritarisme sur Wikipédia évolue encore et toujours, cela semble sans fin, mais est-ce vraiment possible ?

  13. anonime dit :

    Après avoir posté mon commentaire ci dessus, je trouve que le comportement des modérateurs montre bien comme vous l’avez montrez sur ce site comme wikipedia cherche à s’approprier le contenu dont les articles parlent, notemment plus bas sur la page de discussion ou un modérateur de wikipedia se comporte comme étant l’auteur du travail d’alice miller et en interdit l’utilisation non autorisée selon le modérateur qui se prend pour le proprio des écrits d’alice miller, alors que connaissant bien son travail, elle a déjà dit plusieurs fois dans le courrier des lecteurs qu’on peut utiliser gratuitement son travail sur son site à condition de ne rien modifier, d’indiquer qu’elle est l’auteur et pour les traductions qu’elle ne les a pas vérifiées.

    Il y avait un passage la dessus dans la page de discussion il me semble, peut être qu’on peut le retrouver dans l’historique. Mais j’avais indiqué une phrase sur l’article sur la partie témoignage de son site ou de nombreux courriers de lecteurs ont été publiés,c ‘est là qu’elle avait répondu à certains que son travail était libre à condition qu’on respecte son copyright mais les modérateurs de wikipedia ne veulent pas entendre parler de cet aspect de son travail, je me souviens parce qu’une telle connerie m’avait marqué, ils avaient supprimés ma phrase indiquant l’importance de la partie témoignage de son site en disant qu’"un article sur un site web, on n’avais jamais vu ça" alors que c’était une phrase dans l’article sur un aspect important de son travail, puisqu’elle a consacré une grande partie de ses recherches durant ses dernières années à répondre au lecteurs sur son site.

  14. anonime dit :

    Je suis repassé sur une page de discussion de l’article Alice Miller que j’avais essayé d’améliorer mais curieusement des infos sur la page en anglais passent sans probleme en plus avec sources sans problemes mais en français non, on ne sait pas pourquoi, les modérateurs qui sont censé ne pas exister sur wikipedia censurent tout info qui les dérangent en prétextant les règlements de wikipedia france, ou l’affaire Stettbacher qui ne peut être mentionné sur sa page en français mais en anglais, pas de probleme alors que ce sont les mêmes sources et les mêmes informations :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alice_Miller

    Exemple
    "Les modérateurs français de wikipedia semblent avoir des problèmes avec les liens externes, il semblent qu’il croient qu’il faut supprimer tous les liens externes et utilisent pour ça des prétextes qui n’ont rien à voir avec la réalité, sur l’article d’alice miller en anglais, il y a encore les liens externes utiles et intéréssants en rapport direct avec alice miller et aussi quelques lignes sur l’affaire Miller/Stettbacher.

    Pourquoi ne pourrait on pas en parler sur la version française ?

    "In the 1990s Miller strongly supported a new method from Konrad Stettbacher, who was later charged with incidents of sexual abuse.[9] Miller came to know about Stettbacher and his method by the book of Mariella Mehr entitled Steinzeit. Having been strongly impressed by the story of the book Miller contacted Mehr in order to get the name of the therapist. Since then she has refused to bring forward therapist or method recommendations. In open letters, Miller explained her decision and how she originally became Stettbacher’s disciple but in the end distanced herself from him and his regressive therapies."

    En quoi les liens étaient-ils inappropriés ?

    Bonjour, parce que la politique de ce site est : Wikipédia:Liens externes. Cordialement. — Perky ♡ ✍ 3 novembre 2008 à 10:36 (CET) "

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s