Ci-après un commentaire éclairé de Benoît D. trouvé hier sur le site lesgrandsdébats.fr, où l’on comprend que de plus en plus de commentateurs sont parfaitement informés de l’historique de Wikipédia et de sa nature malsaine. Gageons que grâce à ces commentaires le public sera de mieux en mieux informé sur l’encyclopédie surtout "libre" de faire travailler les internautes sans les rémunérer. Alors puisque cette année on a pu constater un enrichissement considérable de Wikimedia, la maison mère de Wikipédia Inc., peut-on imaginer une enquête sur une possible forme nouvelle de "travail dissimulé" ?
Pour l’abolition du travail gratuit !
Wikipédia n’est pas fiable. Wikipédia, c’est un "Big business". Quand Jimmy Wales, son cofondateur (je dis cofondateur car il n’était pas seul au départ et a viré son pote Larry Sanger), décide de s’orienter vers autre chose que le site de cul (hébergé par Bonis) qu’il gérait, a l’idée de créer un site-hébergeur de données libres d’accès : Idée originale, il faut le reconnaître.
Détails :
- Je crée un site libre d’accès en consultation.
- Chacun, au niveau de ses connaissances (spécialistes dans différents domaines, universitaires, chercheurs renommés, linguistes, amateurs avertis, etc.) peut nourrir ce que je déclare comme une encyclopédie.
- Je mets en place une structure avec des "chiens de garde", intraitables, pour apporter un aspect sérieux à ma création.
- Bien sûr pour la majorité de mes "collaborateurs", cette participation est gratuite.
- Donc, au niveau des intervenants, je bénéficie de leur expérience, de leurs connaissances, de leur temps et cela sans frais !
- J’inclus en bandeau, à l’ouverture du site, une demande de soutien financier, d’un minimum de 10 €, comme si Wikipédia était pauvre !
Avoir eu l’idée de faire bosser des gens et de récolter des infos, sans reverser le moindre dollar, c’est une idée géniale ! Monsieur Jimmy Wales, malgré ses dires, est un homme très riche; voir ce qu’il a collecté dernièrement. Wiki-truc, c’est une très bonne affaire. Solliciter des infos, sans les rémunérer et en plus, demander un soutien financier, c’est vraiment un très bon coup !
Extrapolons : Votre patron vous demande de bosser à l’œil en vous suggérant aussi une participation financière. Vous dites quoi ? Où va-t-on ?
Ne soyez pas intimidés par les "Nettoyeurs" de service. Leurs compétences sont limitées. Faire 20.000 corrections ou suppressions par an, cela frôle la schizophrénie.
Dernière interrogation lue sur le Net (info ou intox ?) : Existe-t-il des liens entre Wikipédia, certains de ses membres et l’église de Scientologie ?
Benoît D., commentaire sur site Les grands débats, 27/12/2012
Wikipédia : L'émergence d'un totalitarisme numérique ?
@Nervia : Oui Wikipédia est une escroquerie bien ficelée je n’en suis que trop conscient.
"Alors à quand une plainte pour travail dissimulé ?" À moins que je ne sois qu’un abruti, il me semble que les participants à Wikipédia sont des bénévoles, or le principe du bénévolat est justement de fournir des efforts et du temps sans demande de rémunération. Si on suivait votre logique Wikibuster, toute association devrait être dissoute pour travail dissimulé, puisqu’elles ne rémunèrent pas ceux qui travaillent pour elles. Vous arrive t-il un jour de prendre le temps de vous renseigner avant d’avancer des propos hasardeux et facilement démontables avec un brin d’argumentation ?
J’ai été "wikipédien" (ce mot est vraiment stupide), lisez http://wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/12/04/le-temoignage-de-drac/
Tout ce site incohérent le prouve. Le fait que vous ne le niez pas le prouve, et quand vous le nierez, cela le prouvera aussi : vous êtes un wikipédien.
@toto : Des références !
@ elbereth : ça explique tout, c’est limpide. Wikibuster est en fait un sous-marin wikipédien.
@elbereth : Donc tout va bien pour Wikipédia pourquoi je vous sens inquiet ?
@toto : J’attends toujours un démenti d’un responsable de Wikimedia affirmant que les dons sont tous publiés et que Omidyar Network n’a pas acheté un siège. Sinon vos critiques ne sont pas pour nous mais pour le journaliste anglais Andrew Orlowski.
La vérité à mon avis est que ce blog n’est qu’une vaste blague.
On ne peut pas être à la fois intelligent, honnête et Wikibuster. Ce site regorge de contre vérités et de theories du complot jamais étayées. Si on prend la peine d’étudier les cas d’ex-contributeurs cités, on est bien en peine de les prendre pour des victimes mais on decouvre avant tôt des dégradations des articles, des invectives contre leurs interlocuteurs… qui leur vaudraient d’ être virés d’une entreprise comme de n’ importe quelle organisation.
Voila de quoi discréditer completement les détracteurs de Wikipédia, dont une bonne partie ont des arguments solides. Même s’ils ne connaissent pas parfaitement le projet, ils proposent des critiques constructives. Larry Sanger, quelquefois cité ici, a fondé Citizendium pour donner du pouvoir à l’ expert.
Les excès de ce blog renforcent Wikipédia dans une position encore plus inattaquable, puisqu’appparemment les critiques à son endroit relèvent d’ une obsession haineuse plutot que de la raison.
Pour poursuivre dans les theories du complot, et si Wikibuster était une manoeuvre de la Cabale pour interdire la critique de Wikipédia ?
C’est quand vous voulez pour discuter des chiffres qui sont donnés par les documents accessibles par le lien, chiffres qui réfutent vos affirmations hasardeuses et dénuées de fondement. En fait, la vérité est que vous n’avez aucune connaissance sur le sujet.
Voilà, c’est tout.
"incohérences et erreurs factuelles" : Je ne vois pas d’erreur mais vous allez surement être plus précis, sinon n’oubliez pas de répondre sur les dons secrets à Wikimedia !
et sinon, vous répondez aux questions et aux faits que l’on vous soumet ?
Excellent, Andrew Orlowski affirme que Wikimedia ne publie plus la liste complète des plus gros donateurs, vous réfutez ? Où est la liste SVP ?
Je me suis renseigné, faites-en autant :
http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports
Informez-vous, une infime partie de l’argent collecté sert à la maintenance de Wikipédia : http://wikibuster.blog.lemonde.fr/2012/12/21/wikipedia-na-pas-besoin-de-votre-argent-alors-pourquoi-continue-t-elle-a-vous-harceler/
Et donc pour votre cause, incohérences et erreurs factuelles sont nécessaires ? Alors, reprenons, si c’est une secte, un business, où vont les millions ? Et si l’appel au don vous insupporte, qui va payer ?
Je plaide pour la fermeture de la pseudo-encyclopédie dans les plus brefs délais.
Si c’est un business, qui touche les millions ? et si vous êtes contre les dons, qui peut payer la bande passante, les serveurs et le personnel technique pour maintenir tout ça ? Éclairez-nous donc un peu…