Wikipédia : "Ils inventent l’Histoire, contrôlent l’Histoire et effacent l’Histoire !"

Posted on 12/06/2013 par

Voici une vidéo (Dailymotion, 03/2013) révélatrice de la réalité de Wikipédia comme outil de propagande. Son titre est clairement orienté politiquement mais il serait hors sujet pour nous d’émettre la moindre opinion sur le conflit israélo-palestinien. Ce reportage de la chaîne de télévision israélienne Arutz Sheva interviewe des membres d’un mouvement sioniste qui expliquent comment ils se forment à la contribution sur Wikipédia pour y défendre le point de vue sioniste. C’est choquant au premier abord mais la franchise des intervenants impose une analyse sérieuse de la démarche.

Arutz Sheva TV
Les wikipédiens inventent l’Histoire, contrôlent l’Histoire et effacent l’Histoire !

Wikipédia est censé présenter tous les points de vue et même à égalité (J. WALES) aussi ne devrait-il pas y avoir de problème pour que le point de vue sioniste soit correctement présenté. Mais visiblement ces militants ne sont pas satisfaits du traitement qui est fait des sujets autour d’Israël, surprenant n’est-ce pas ? Où est donc la légendaire neutralité de Wikipédia pour que les représentants d’un point de vue particulier doivent se former pour se faire entendre sur "l’Encyclopédie libre" ?

En réalité Wikipédia n’a rien de neutre ni d’objectif, c’est un site contrôlé sur chaque sujet par un tout petit nombre de petits soldats, avec l’assentiment d’administrateurs propagandistes. La vision retenue, "le point de vue correct", est servie à des millions d’internautes qui consomment ces informations "gratuites" sans se poser la moindre question, comme s’il s’agissait de la vérité. Dans ces conditions il est compréhensible que des groupes d’opinion s’organisent pour trouver des réponses à cette propagande massive, voici donc l’avenir de Wikipédia. Si les protagonistes du reportage revendiquent leur propagande, qu’en est-il des autres "wikipédiens" ?

Pour conclure nous sommes tout à fait d’accord avec le titre : Les wikipédiens inventent l’Histoire, contrôlent l’Histoire et effacent l’Histoire !

Transcription du reportage :

Quels sont liens avec l’organisation "Mon Israël" ?

Naftali BENNETT (Yesha Council Director) : "Nous avons organisé un jour de formation pour les éditeurs de wiki, le but de cette journée est d’enseigner aux gens comment modifier Wikipédia, qui est la première source d’information dans le monde. Par exemple si quelqu’un cherche "flotille de GAZA", nous voulons être là, nous voulons influencer ce qui y est écrit, comment c’est écrit, être sûr que c’est équilibré, et que c’est de nature sioniste."

Miriam SCWHAB (blogueuse) : Nous sommes venus ici pour apprendre, et en tant qu’Israéliens et Juifs nous pouvons défendre Israël en ligne sur Internet et plus particulièrement sur Wikipédia dans ce cas. Wikipedia est un système complexe dont il est difficile de maîtriser les règles. J’ai personnellement tout essayé dans Wikipédia pour changer ce qui était contre Israël, j’ai essayé de changer de petites choses et mes changements ont été effacés ou pas retenus et je n’avais pas compris pourquoi. Je pense que ce genre de connaissance permet à chacun de devenir actif dans la défense d’Israël sur Internet. Donc nous pouvons aller sur Wikipédia, nous regardons si c’est bien fait. J’ai le pouvoir et le devoir de changer ça. En général c’est très important pour nous d’agir, d’être en ligne où nous pouvons nous défendre, et de prouver au monde et à nous-mêmes que nous sommes justes et que nous avons raison. Parce que là si vous allez en ligne et si vous cherchez des termes avec "Israël", vous trouverez de l’antisémitisme, de l’antisionisme, des termes orduriers, et nous ne sommes pas assez nombreux pour tout corriger. Vous vous assurez que de l’autre côté de l’Histoire, notre côté de l’Histoire, le côté juste de l’Histoire, est bien retranscrit et comme on le désire. C’est ce genre d’initiative et des initiatives comme celle-là pour éduquer et enseigner à défendre Israël en ligne, c’est extrêmement important et j’espère qu’il y en aura davantage.

D’après une traduction de Mahomed HAMZAOUI.

Publié dans Analyses, Observations, Propagande | 8 Commentaires

Fermeture du wiki de wikibuster.org

Posted on 11/06/2013 par

Le wiki de wikibuster.org, créé en septembre 2009 avec quelques opposants à Wikipédia, a bien vécu jusqu’en 2011, il est en mode archivé depuis lors et il est temps aujourd’hui de le fermer définitivement. Le blog a pris le relai et on peut y transférer la totalité du contenu intéressant du wiki, ce qui sera fait dans les prochaines semaines.

Le wiki de wikibuster.org

Ce wiki était essentiellement un forum critique de Wikipédia, des contributeurs de Wikipédia bafoués, bannis, insultés et muselés sont venus y témoigner, d’autres y ont écrit des articles de fond, des wikipédiens sont même venus apporter la contradiction.

On y maintenait une webographie sur Wikipédia et des pages d’observations des mafieux de Wikipédia, lire par exemple "Les observations de wikibuster.org en 2009". Ce blog est le prolongement direct de ces observations, dans un format destiné à être lisible par le grand public au contraire du wiki qui était pour les connaisseurs.

Voici pour mémoire le contenu de la dernière version de la page d’accueil :

Quoi de neuf ? (24/11/2012)

Après une année de silence il est temps de faire un point sur l’avenir du site. On ne peut qu’être désolé de constater que la Presse se moque de Wikipédia et de ses pratiques mafieuses, mais pourquoi prendraient-ils le risque de contrarier le consensus consistant à croire que c’est une oeuvre positive au service des gens ? Leur objectif est surtout de survivre ce qu’ils font déjà plutôt mal. Cela ne veut pas dire que ça sera toujours ainsi. Si j’avais compris cette réalité dès le départ je n’aurais jamais perdu une seconde dans cette croisade digne de Don Quichotte ! Le site miroir alternatif et critique est techniquement prêt depuis un an mais personne n’a manifesté un intérêt pour le gérer et le développer, là aussi ce n’est pas très difficile d’imaginer pourquoi. Il vaut mieux le mettre de côté. En un an seuls deux anciens se sont étonnés que wikibuster.org soit HS, par ailleurs des mafieux de Wikipédia continuent les attaques de DoS pour gêner son fonctionnement ce qui me fait penser qu’il n’est pas si inutile. En conclusion le site restera ouvert et en l’état. Wikimedia semble avoir renoncé cette année à payer des publi-reportages pour annoncer leur campagne d’appel aux dons, je veux croire qu’ils ont eu peur des nombreux commentaires d’internautes. En conclusion puisque la Presse rampante ne bougera pas son c. il est le temps de se renouveler et de trouver de nouvelles formes de résistance à l’encyclopédie totalitaire. Pour moi ça commencera par un blog avec auteurs multiples dans lequel je reprendrai l’ensemble des arguments susceptibles d’éclairer le public, plus quelques nouveautés très probablement: http://blog.wikibuster.org/ Globule (salon) 24 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Lire "Rémi MATHIS, ou comment avoir sa page sur Wikibuster ?" Globule (salon) 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

Historique.

Wikipédia, émergence d’un totalitarisme numérique ?
Le site a été créé en août 2009 en réaction au noyautage de Wikipédia par ses administrateurs bénévoles, d’après Larry Sanger, co-fondateur de Wikipédia : « Wikipédia est devenue une communauté virtuelle dirigée par un gang ». On constate en effet que ces derniers se font élire par moins de 0,5% des contributeurs et qu’ils interdisent qu’on fasse connaître les scrutins, ils se considèrent élus à vie, sont anonymes et n’ont de comptes à rendre à personne. Ils sont organisés en clans rivaux, orientent la totalité des articles polémiques et excluent sans ménagement les contributeurs qui s’opposent à leur mainmise sur le site. Ils ont fait voter en 2009 la suppression des "wiki-pompiers" (médiateurs) et contrôlent à présent en comité très restreint le contenu éditorial de Wikipédia, ceci en contradiction avec les principes énoncés par le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales : « Pouvoir modifier une page sur le champ [...] nous devons considérer que ce principe est sacré ».

Par la suite il est devenu évident que les concepts de "neutralité de point de vue" et de "consensus éditorial" relevaient dans un premier temps d’une stratégie de séduction marketing, puis d’une escroquerie intellectuelle entretenue jusqu’à aujourd’hui. Par ailleurs le succès de Wikipédia est essentiellement dû au soutien de Google qui place le moindre de ses articles en première page des résultats de recherche et la finance par millions de dollars. Comment ne pas remarquer la convergence d’intérêts entre Wikipédia qui organise de fait le pillage de la littérature et fait la promotion des licences dites "libres" ou "de partage à l’identique" et Google qui tire profit de la commercialisation des fonds du domaine public ou non exploités ?

Depuis sa création, nous avons recueilli des témoignages et analyses et des observations sur les pratiques très critiquables de certains administrateurs de Wikipédia, nous avons constitué une webographie critique de Wikipédia et enfin animé un forum, La Buvette, qui a reçu des dizaines de milliers de contributions. En août 2010 nous avons lancé un projet de site alternatif afin d’apporter une réponse à l’hégémonie inquiétante de Wikipédia. Il a été en test en 2011 mais il est actuellement mis de côté car personne n’a manifesté d’intérêt pour le gérer.

Publié dans Présentation | Poster un commentaire

Le témoignage d’Hamelin de Guettelet : "L’encyclopédie, c’est sans moi et ça le restera"

Posted on 10/06/2013 par

Voici le témoignage d’Hamelin de Guettelet, publié le 5 mai dernier en licence dite "libre" sur son blog. L’auteur a tenu à faire savoir qu’il désapprouve notre site.

Aujourd’hui, deux ans.

Je connais Wikipédia depuis 10 ans, j’y ai contribué sous IP, il y a 8 ans et 7 mois et sous pseudo il y a 5 ans et 10 mois, mais … mais … mais … mais cela fait aujourd’hui 2 ans que je n’y contribue plus. Le problème du manque est maintenant résolu, je n’ai aucun manque de contributions tout en gardant un œil attentif à ce qui m’intéresse toujours : la vie communautaire de Wikipédia.

Paradoxe : je suis venu sur Wikipédia pour contribuer, j’en suis parti à cause de sa communauté, je n’y contribue plus mais je reste curieux de sa communauté.

Ainsi va la vie, ainsi va Wikipédia.

Ce point anniversaire a bien failli se terminer là quand je me suis rappelé que mon assertion ci-dessus était fausse, j’ai recontribué à Wikipédia un certain 28 septembre 2012 – 29 contributions sur 17 pages plus quelques contributions sur mes PU (page utilisateur) et pdd (page de discussion) – sans suite aucune. En fait je m’était un peu forcé à contribuer. À ce moment, je recevais nombre de mail pour m’avertir que le statut de Grimlock était contesté et certains m’incitaient de venir y mettre mon grain de sel. Je ne voulais absolument pas raviver de vieilles rancœurs. Je ne voulais surtout pas expliquer ici ou là que je ne participerai pas à la « mise à mort ». Il me restait juste à faire comprendre que si je revenais sur Wikipédia ce ne serait que pour contribuer sur des articles et non me mêler de quelque vote communautaire. Le message a été bien perçu puisque je n’ai plus reçu de mail pour m’inciter à contester Grimlock. Je m’étais alors étonné que plus de 60 personnes avaient mes PU et pdd en suivi et qu’entre 80 et 100 personnes par mois les visitaient. Pourquoi ? Mystère.

Je dois bien avouer que ces dernières contributions n’ont pas été naturelles, il a fallu que je cherche bien où faire mes modifications.

Ce 28 septembre est à marqué dans mon calendrier, je sais maintenant que depuis cette date, il y a peu de chance que je revienne un jour contribuer à ce projet d’encyclopédie. Pour quoi faire ? Contribuer sur les ordres hospitaliers et/ou militaires, il vient de paraître une bonne source, non, des contributeurs, Edouard-rainaut, Alaspada, Fitamant, font cela très bien, contribuer sur les articles liés à Malte, non et re-non, plusieurs contributeurs comme Debonno, Aurelaurel05, Skorba, Linan, me font oublier le temps où j’étais seul sur ces articles, contribuer sur les articles sur la préhistoire, non, non et re-non, j’ai pourtant quelques bonnes nouvelles sources, mais les mégalithes et les petits hommes verts, très peu pour moi, contribuer sur le projet Bande dessinée, mais non, non, non et encore non, il y aurait pourtant un peu à faire, reprendre complétement, par exemple, l’article Bande dessinée franco-belge qui est un des plus mauvais article de l’encyclopédie, mais bof, ce sera pour d’autres contributeurs.

Contribuer … et bien c’est non, toujours non.

Une seule chose me ferait changer d’avis et revenir sur Wikipédia, pouvoir participer à une communauté de contributeurs sympathiques. Mais de contributeurs sympathiques, il n’en manque certainement pas mais ils disparaissent derrière une minorité agissante qui n’a rien de sympathique et si communauté il y a, elle est bien silencieuse et se laisse balader par cette même minorité agissante peu gratifiante. J’ai bien cru un moment que les choses allaient en s’améliorant, la possibilité de contestation des administrateurs, ce qui m’aurait évité deux arbitrages, la reconstruction lente mais inexorable du CAr – comité d’arbitrage -, un éditeur visuel mais beaucoup trop de modifications de forme bien trop souvent inutiles et … et rien d’autre sinon une dérive, petit pas par petit pas, vers une encyclopédie qui se rabougrit sur elle-même, en rejetant indistinctement articles et contributeurs. Dommage.

L’encyclopédie, c’est sans moi et ça le restera. J’ai mes envies et mes curiosités ailleurs.

Reste ce blog-notes.

Hamelin de Guettelet, "Ainsi va Wikipédia", 05/05/2013

Publié dans Témoignages | Poster un commentaire

Des administrateurs de Wikipédia toujours plus menaçants

Posted on 09/06/2013 par

L’observation de ce jour montre que les admins (et affiliés…) de Wikipédia ont franchi un cap dans la gestion fasciste autoritariste de "l’Encyclopédie libre". Ils imposent maintenant leurs dictats décisions avec des menaces aussi explicites que directes et les wikipédiens obéissent au doigt et à l’œil… Et c’est ce site que Hamelin défend !

fascisme
Non il n’y a aucun admin de Wikipédia sur cette photo, déçu ?

Note 1 : Sunaj, notre fidèle lecteur, nous fait remarquer que Suprememangaka n’est pas admin ! Compte tenu de son attitude notre erreur se comprend, nous corrigeons.

Note 2 : Suprememangaka, qui n’a pas apprécié d’être comparé (selon lui) à un célèbre personnage historique du XXème siècle nous a promis une plainte pour diffamation et il a à nouveau manié la menace (décidément !) en cherchant à prouver sur Twitter qu’il connait mon identité. Ne pouvant comme Wikimedia échapper à la justice française, nous nous résignons à censurer la photo en illustration.

Note 3 : Sunaj qui commente le site Wikibuster depuis sa version wiki nous gratifie d’un commentaire qui vaut son pesant de carambars. Un tantinet méprisant il fait remarquer que Drac ne causait qu’une "nuisance de mouche" sur Wikipédia mais il ne précise surtout pas pourquoi dans ces conditions il fut banni. Quand on lui demande quelles furent ces nuisances il ne trouve rien à répondre comme d’habitude. Mais le plus intéressant c’est qu’il annonce que notre terreur Suprememangaka est sur le point d’être bannie elle aussi. Wikipédia c’est une grande famille, d’un genre franchement mafieux tout de même. Nous demandons de ce pas la primeur de son témoignage à Suprememangaka !

Sunaj : "Mais je dois reconnaître qu’en comparaison, Drac ne représentait qu’une petite nuisance, un peu comme une mouche inopportune qui vient vous agacer lorsque vous êtes au travail, alors que Suprememangaka représente une menace pour le fonctionnement harmonieux du projet. Cela dit, je ne doute pas que tôt ou tard, il finira par connaître le même sort que vous. Il creuse lui même sa tombe en se rendant insupportable vis-à-vis d’un nombre sans cesse croissant de contributeurs…"

J. Jérémy : "Je propose que les Wikipédiens dont l’activité principale est la proposition de suppression aient un quota maximum mensuel à ne pas dépasser."

Suprememangaka : "Ce serait pas mal, Jérémy, de ne pas importer sur Wikipédia un blog d’un ex-contributeur insultant chaque semaine tout un tas de contributeurs (de la même manière qu’on évite d’importer Wikibuster (qui a d’ailleurs récemment couvert ce truc de louanges et en a repris des billets, ce qui est significatif) ou Alithia, naturellement). Importer quelque chose sur Wikipédia, ça veut dire cautionner et s’exposer le cas échéant à des sanctions administratives (on ne peut naturellement sanctionner qui que ce soit, sur Wikipédia, pour des propos tenus hors du site. En revanche, y importer et reprendre à son compte des insultes fait de facto entrer l’auteur de l’import dans le champ de l’examen administratif). Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, si vous n’avez lu qu’un maigre échantillon, mais je vous signale (car on m’en a rapporté pas mal, ne lisant plus de moi-même depuis un bon moment cette flaque de boue) que je suis chaque semaine ou presque grossièrement insulté, que des contributeurs comme Kirtap ou Loreleil ont déjà été qualifiés de "vrais cons" et d’"imbéciles" sur ce torchon, d’autres de "gangsters", de "mafieux", etc, etc, etc. Libre à vous, naturellement, de le lire, et de trouver que les insultes sont pertinentes et valent arguments mais gardez-le pour vous et en tout cas en-dehors de Wikipédia, champ d’application du quatrième principe fondateur. Merci de votre compréhension. Cordialement."

Bastien Sens-Méyé : "Mille pardons…"

"Sondage/Page à supprimer", 09/06/2013

Publié dans Observations, Panier de crabes, Wikimafia | 18 Commentaires

Dialogue avec un wikiphile

Posted on 08/06/2013 par

Nous nous confrontons le plus souvent à des wikilâtres, des gens fortement politisés qui ont adopté l’idéologie "commoniste" comme d’autres ont embrassé le communisme en d’autres temps. Nous ne pouvons alors que mettre en évidence un discours de croyants dignes des Témoins de Jéhovah. Mais il existe aussi des gens qui défendent "l’Encyclopédie libre" de manière plus soft en jugeant que malgré ses défauts supposés ou réels ce site mérite de perdurer. Voici un dialogue avec Hibernatus, récupéré ces jours-ci sur ce blog, la dernière réponse est inédite.

Hibernatus : Houlà, voilà un bien grand nombre de critiques faciles (sources ?) et surtout des interprétations à la limite de la fumisterie ! Je ne vois pas en quoi financer des prises de photos durant des concerts, ou d’hommes politiques peut être considéré comme dilapider l’argent des donateurs ? De même pour des recherchers permettant d’améliorer la contribution ?

N’oublions pas que Wikimedia se targue de ne publier que des illustrations sans droits d’auteur, comment faire si ce n’est les financer soi-même ? Quant au fait que Omidyar Network ou Google ait "acheté" un siège au conseil d’administration, quelle est la source ? Votre haine personnelle ?

C’est bien de balancer des choses comme ça, mais sans rien pour les étayer pour moi ça ne vaut pas un clou.

Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources car le nombre d’articles explose, donc les infrastructures techniques aussi, et tout ça à un coût énorme. Imaginez seulement la taille des disques durs nécessaires pour stocker les milliards d’images du site ?"

Wikibuster : Il faut lire l’article original qui est signé d’Andrew Orlowski, le but de ce blog est d’aider le public à s’informer sur Wikipédia, nous n’endossons que ce qui n’est pas explicitement signé par nous (en pratique ce qui est sans signature). Vous comprenez que Omidyar Network a "acheté" sa place chez Wikimedia c’est très intéressant et probablement vrai bien que ça ne soit pas dit ainsi dans l’article.

Dites-moi, pourquoi les "volontaires" de Wikimedia n’utilisent pas leurs propres APN, qui n’en a pas aujourd’hui ? Et vous ne pensez pas qu’il faudrait informer les donateurs de l’usage qu’on fait de leur argent, allez-vous me dire comme d’habitude qu’il "suffit" d’aller sur le site de Wikimedia France quand on nous rabâche que cette association n’a aucun lien avec Wikipédia et Wikimedia Inc. ?

"Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources", informez-vous bon sang !

Hibernatus : Utiliser son propre APN pour photographier un homme politique ? Franchement, c’est sérieux ?

Pour moi Wikipédia est un site internet communautaire, que l’on aime cette philosophie ou pas on est forcé de reconnaître qu’elle est devenue une mine d’informations, pour la plupart pertinentes, ne serait-ce pour le nombre incroyable de liens externes vers des sources académiques. Après, ça n’empêche pas d’avoir un esprit critique. Ceux qui pensent que Encarta est une encyclopédie et qui critiquent Wikipédia me font bien rire.

Malgré ses défauts Wikipédia a une qualité que n’auront jamais ses "concurrents académiques" traditionnels : les articles évoluent en permanence, de minute en minute. Wikipédia est à jour, contrairement à mon Universalis de 1997 qui ne vaut plus rien alors qu’elle m’a coûté un bras. Même les sujets très anciens sont en mouvement permanent (religion, histoire, science, etc.). Aucune encyclopédie n’arrivera jamais à ce niveau.

Deuxième qualité essentielle : Wikipédia est accessible à tous. D’accord, il y a un revers de la médaille, mais le résultat est là : des milliards d’individus ont accès à cette connaissance. Alors que la plupart des articles scientifiques (par exemple) sont soit très difficilement accessibles, soit en langue étrangère ou trop techniques pour être compris tels quels.

Quant à l’argument sur la qualité inégale des articles, il me fait rire. Certains articles d’Universalis sont ridicules également, en plus d’être obsolètes voire clairement orientés politiquement. Et surtout, on peut être sûr qu’ils s’amélioreront. D’ailleurs, Wikipédia ne s’en cache pas puisque les articles sont clairement classés en fonction de leur qualité et que les articles de médiocre qualité ou ne citant pas assez leurs sources sont clairement désignés comme tels, il n’y a pas de zone d’ombre.

Alors si Wikipédia disparaît, on fait quoi ? Ok il y a des défauts, pour moi ils sont mineurs.

Wikibuster : Vous vous placez d’un point de vue de consommateur de gratuit, à ce compte-là megaupload.com avait aussi des défauts mineurs.

Hibernatus : Je ne vois pas le rapport, en quoi essayer de rassembler des connaissances est-il comparable à du piratage de films et musiques, de la diffusion interdite de contenus privés ? Le FBI a-t-il tenté de fermer Wikipédia ? Doit-il le faire ?

Si je suis bien ce raisonnement, on doit fermer aussi les sites d’information sur internet (gratuits), interdire la diffusion de logiciels libres ou gratuits, diffusion de musique, de vidéos, voire même on devrait interdire la communauté scientifique qui diffuse gratuitement des découvertes en physique, en paléontologie, en botanique, etc. En même temps sur ce dernier point, on y arrive à une science privée et payante…

On devrait interdire les blogs, ils diffusent gratuitement des informations, des opinions, des vérités et des mensonges. Et aussi on devrait fermer les bibliothèques, on y trouve sûrement des ouvrages qui contiennent des erreurs, des imperfections, des vérités obsolètes…

Je pense qu’à partir de là on commence à confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement, etc. Et donc il n’y a plus de débat.

Donc ok, Wikipédia c’est pas bien.

Ou plutôt ce n’est pas parfait. Je trouve très bien de critiquer Wikipédia, si les donations servent aux administrateurs pour s’en foutre plein les poches, heureusement qu’internet est ouvert et qu’on peut y dénoncer ce genre de comportement. C’est quand même mieux s’il y a des sources fiables pour étayer ces affirmations…

Mais quand bien même ce serait vrai, et je suis sûr qu’il y a du vrai, est-ce une raison pour rayer Wikipédia d’internet ? La démocratie fabrique des hommes politiques corrompus, doit-on la supprimer ou l’améliorer ? Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ?

Wikibuster : Le rapport entre le piratage et le pillage est évident, le pillage de Wikipédia est juste mieux organisé et probablement imparable légalement. Pour s’en convaincre se souvenir que Wikimedia n’a pas hésité à faire fermer Wikipédia une journée entière aux Etats-Unis pour faire pression sur les loi anti-piratage en cours d’élaboration, avec succès. Noter également que le président de Wikimedia France envoie des tweets anti-droit d’auteur à chaque occasion et a demandé à être entendu par la commission Lescure pour peser contre le droit d’auteur qui nuirait à la diffusion de la connaissance selon lui.

Nul besoin de "faire fermer Wikipédia", informons les internautes de cette escroquerie et nous verrons s’il se trouve encore des petites mains pour travailler gratuitement et des lecteurs pour faire des dons.

"confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement" : Il n’y a aucune confusion et les wikipédiens savent très bien pour la plupart qu’ils sont incompétents et juste bon à faire du copier-coller. Sinon pourquoi restent-ils anonymes, n’est-il pas honorable de participer à une "grande œuvre pour l’humanité" ?

"Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ?" : Rien, nous n’avons pas besoin d’un site pareil, c’est une horreur à tous points de vue !

Ce blog, 02/06/2013

Publié dans Observations | Poster un commentaire

Wikipedia dans la Grèce antique

Posted on 07/06/2013 par

Voici le dernier billet de notre excellent confrère "Syndicat des Trolls", c’est pour les connaisseurs bien entendu.

L'Iliade (Larousse)
L’Iliade (Larousse)

Au début du XXIème siècle, Wikipedia commence à plonger dans une période sombre qui suit la prise de pouvoir de Mélancholia (que l’on trouve également nommé Celette) aidé par JJG (appelé aussi l’Egorgeur), on nomme cette période chute de la civilisation wikipédienne. L’écriture et les articles en général sont perdus et oubliés suite aux POVs successifs de Mélancholia. L’encyclopédie est alors divisée en une multitude de clans, situation imposée par la géographie wikipédienne, où chaque article, portail est totalement coupé de ses voisins par une bêtise sans fin. Il semble que dès le POV communisme apparaissent des îlots de résistance, contributeurs rapidement exclus de la vie wikipédienne.

La guerre POV bisexualité fut un conflit entre Mélancholia et de multiples contributeurs et présente la particularité d’être un des derniers affrontements de la Wikipedia antique documentés. Cette guerre voit s’affronter les contributeurs Lgd, Tibaudy et le pétage de plomb de Jmex sur l’article Mick Jagger.

Une classe marchande dite e-reputation se développe dans la première moitié de la wikipédia antique. L’apparition de ces povpushers et des wikipartispolitiques ne manque pas de susciter des tensions entre les contributeurs. Les classes aristocratiques composées d’administrateurs qui gouvernent sont contaminés par cette nouvelle bourgeoisie de marchands qui souhaitent se lancer dans la politique. À partir de 2013 cette même classe aristocratique doit lutter afin de ne pas être renversée par des tyrans populistes tel le fameux JJG. Le mot tyran étant d’ailleurs lui-même issu du wikipédien Egorgeur signifiant "dirigeant illégitime".

"Syndicat des Trolls", 07/06/2013

Publié dans Syndicat des Trolls | Poster un commentaire

Le politburo de Wikipédia

Posted on 06/06/2013 par

Voici un nouveau billet de Sebrider, publié comme commentaire sur ce même blog.

On peut voir que Jean-Jacques Georges a également mis sous bandeau déroulant sous le titre "Trollage par un ex-contributeur banni" mon intervention forcée (par Celette) sur la discussion:communisme.

Politburo
"Le politburo de Wikipédia, incarné par Celette et Jean-Jacques Georges."

Cette intervention fait suite à l’impossibilité de la modification de l’article communiste qui fait (encore) dire à Alexandre Zinoviev le contraire de ce qu’il a écrit et de sa théorie scientifique (matérialisme et dialectique, objectivité et immanence) (cf ci-dessous : Sebrider/Lemoine, 3ème post en partant par le bas).

L’utilisateur Celette (4 juin 2013 à 01:32‎) m’a, comme dans sa nature, accusé de vouloir passer en force et m’a demandé "gentiment" (c’est à dire forcé) de bien vouloir passer par la page de discussion. Quand bien même j’en avais rien à foutre de l’ordre de Celette, j’ai tout de même CRIE leur mensonge sur la page de discussion pour que tout le monde sache.

Cela faisait mal aux yeux de l’utilisateur Jean-Jacques Georges. Alors il l’a caché sous un bandeau déroulant le 5 juin 2013 à 10:53‎ et a posé le titre sympathique de "Trollage par un ex-contributeur banni" le 5 juin 2013 à 13:33‎.

Il est donc interdit de toucher et corriger l’article communisme sans l’autorisation du politburo incarné par Celette et Jean-Jacques Georges qui rentrent dans la "sympathie" définie par Herbert Spencer. Spencer est à Darwin et la théorie de l’évolution ce que wikipédia est à la science et à la connaissance. Le POV de Herbert Spencer domine l’idéologie néolibérale, le pouvoir occidentiste et le monde globale qui éradiquent les Unfit, ces inadaptés que son les trolls.

Voilà ce qu’est un troll : un hérétique, un libertin, un matérialiste, un naturaliste immanent bref un homme à abattre pour la tranquillité du pouvoir en place. Sur la tranquille wikipédia, Celette, Jean-Jacques Georges, et cie puis leurs références sont pires qu’un communiste du XX en plein milieu d’une crise historique.

Les mensonges et les préjugés sociologiques sont difficiles à détruire. Une idéologie ne peut qu’être affaiblie.

"Les idées fausses qui se transforment en préjugés ont la vie plus dure que les vérités objectives."

=> Alexandre Zinoviev, 1984 et 1984, in Science Fiction – Politique t.2 (1983), p. 49.

Wikipédia porte toute en elle l’ignorance et plus particulièrement la tendance à l’abêtissement de la population par l’occidentisme. Wikipédia absorbe et enfante les préjugés du monde.

Or, les préjugés sont les "enfans de l’ignorance qui ont fait en tous temps le malheur des races humaines."

=> Gacchus Baboeuf in Gracchus Babeuf avec les Egaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991, p. 49.

Comme on l’observe dans l’histoire, il faut du temps pour qu’une théorie et une nouvelle connaissance soit mature c’est à dire reconnu par tous ou du moins dans la communauté scientifique en général. C’est un long travail de deuil.

Dés lors avant la reconnaissance globale, "Contre [ces nouvelles connaissances scientifiques], il est plus facile de trouver des juges et des geôliers que des arguments"

=> D’après Jules Guesde (modifié), "le Collectivisme au Collège de France", in avertissement, "Leçons à un professeur" (réédition d’article de 1881-1882 de L’Égalité pour l’économiste libéral Paul Leroy-Beaulieu), à la Prison Sainte-Pélagie", le 10 août 1883, 3 brochures.)

Même si les contraintes immanentes à la sphère communautaire sont involontaires (même si incarné par un ou des individus), il n’en reste pas moins qu’en son sein il naît une conscience. Ces hommes vont aller à l’encontre des phénomènes d’apparence transcendante qui font le lit du pouvoir en place.

Ainsi, "Il ne s’est jamais rien fait de grand dans le monde que par le courage et la fermeté d’un seul homme qui brave les préjugés de la multitude."

=> Gracchus Babeuf in in Gracchus Babeuf avec les Egaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991 p. 43.

Contre la doxa sur le communiste générée par une crise historiques sans précédentes dans l’histoire de l’humanité, "Les socialistes révolutionnaires ont à recommencer le combat qu’ont combattu les philosophes et les pamphlétaires de la bourgeoisie; ils ont à démolir, dans les têtes de la classe appelée à l’action, les préjugés semés par la classe régnante;…"

=> Paul Lafargue, Le Droit à la paresse (1883), éd. Le Temps des Cerises, 2002 (ISBN 2-84109-052-3), partie Avant-propos, p. 42.

Bien sûr ! Toutes ces citations sont proscrites sur wikipédia.

De ce point de vue, Wikiquote est bien meilleur.

Comme on l’observe, le lien entre wikipédia et wikiquote de "matérialisme dialectique" a été effacé par Jean-Jacques Georges le Mélanophobe. Le lien a été effacé avec la bibliographie que j’avais construite à partir de Histoire des "philosophie matérialistes" de Pascal Charbonnat (1ed Syllepse, 2007 ; 2nd ed Kimé, 2013).

C’est d’ailleurs cette article qui m’a conduit à être calomnier, puis banni.

JJG a utilisé le livre sous ma pression ce qui fait équilibre avec les autres sources biaisés. Les conclusions restent, naturellement, dans le cadre restreint de l’imbécile (pris au sens étymologique) : Le discrédit. Même si Jean-Jacques Georges a tout de même eu de petite hésitation, le naturelle arrive toujours au galop.

"Pourtant, le mépris des chercheurs occidentaux n’est pas rationnellement justifiable. Les phénomènes étudiés hurlent littéralement qu’ils ont lieu non pas en vertu de préceptes politiques, mais selon des lois objectives que l’on qualifiait naguère de dialectiques. On y trouve la lutte des contraires, la division de l’uni et la polarisation des parties, la transformation de phénomène en leur opposé et leur retour, à un nouveau niveau, à leur état ("négation de la négation"), le passage de changements quantitatifs en qualitatifs, etc. Mais les chercheurs, craignant qu’on ne leur reproche de la vénération pour la dialectique font tout ce qu’ils peuvent pour ne pas la remarquer dans leurs objets d’étude. À la place, ils pondent des platitudes saturées de classifications et de définitions "bureaucratiques".

La méthode de pensée dialectique ne se réduit pas aux "lois de la dialectique" connues. Elle inclut un certain nombre de procédés d’expérimentation mentale que Hegel et Marx appelaient la méthode d’ascension de l’abstrait vers le concret. (…) Je suis persuadé que cette méthode pourrait-être très utile à la description de l’occidentisme, mais, à ce jour, Le Capital de Marx reste l’exemple unique de son application."

=> Alexandre Zinoviev, L’Occidentisme – essai sur le triomphe d’une idéologie, éd. Plon, 1996 (ISBN 978-2259-183-178), partie L’idéologie, chap. Antidialectisme de l’idéologie de l’occidentisme, p. 208.

Avant de découvrir Karl Marx et Alexandre Zinoviev, la dialectique et le matérialisme, et après 2 ou 3 jours mon inscription, j’avais déjà repéré la platitude de wikipédia : "Si il faut faire dans la platitude et la non information, alors je ne me plairais pas ici." ‘in Ken Ishikawa, le 5 janvier 2008 à 02:16‎ sous IP 86.204.148.40)

En 2013, la platitude et la non-information ou les définitions bureaucratiques sont encore et toujours la base d’écriture de la communauté wikipédienne et plus largement de la sphère mondiale hégémonique.

Wikipédia ne vise pas la connaissance. Elle est un moyen d’éducation et de contrôle des idées et du comportement.

Le grand projet "commoniste" sert à préserver la cohésion sociale et les intérêts de la sphère de pouvoir de la supra-société globale.

Sebrider, ce blog, 05/06/2013

Publié dans Observations, Propagande | Un commentaire