Demande de suppression de données personnelles – bis

Les wikipédiens sont formidables, ils passent leur temps à diffamer les personnes publiques sur Wikipédia et à publier des extraits de casiers judiciaires mais quand il s’agit de leur petite personne ils deviennent extraordinairement chatouilleux !


Madame, Monsieur,

Des informations me concernant sont actuellement diffusées sur votre site internet à l’adresse suivante : http://blog.wikibuster.org/2014/07/18/qui-se-cache-derriere-wikipedia/

La publication de ces informations sur internet porte atteinte à ma vie privée en mettant en ligne des informations personnelles telles que mon nom, mon âge, ma profession et autres informations me concernant sans mon consentement préalable.

Aussi, conformément à l’article 38 de la loi « informatique et libertés » du 6 janvier 1978 modifiée, je vous remercie de supprimer l’ensemble de la partie de votre article me concernant à cette adresse http://blog.wikibuster.org/2014/07/18/qui-se-cache-derriere-wikipedia/

Je vous demande également de faire le nécessaire pour que ces pages ne soient plus référencées par les moteurs de recherche.

Je vous rappelle que vous disposez d’un délai maximal de deux mois suivant la réception de ce courrier pour répondre à ma demande (article 94 du décret du 20 octobre 2005 pris pour l’application de la loi du 6 janvier 1978 modifiée). À l’issue de ce délai, si vous n’avez pas retiré ces informations personnelles, je me verrai dans l’obligation, comme la loi le prévoit, d’adresser une plainte à la CNIL contre votre site internet.

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Emmanuelle Martaud

Publié dans Observations | 14 Commentaires

Des piranhas de Wikipédia

Voici un commentaire de Claude MARIOTTI, sur le billet d’hier.


Une phrase importante que je lis sur cette page : « Les piranhas améliorant les articles mal fichus mais détériorant les articles trop perfectionnés. » Elle reflète mon ressenti en HUIT ANNÉES DE CONTRIBUTIONS sur Wikipedia.

Wikipedia se vante de la quantité d’articles, de la quantité de texte produit (sur les articles pointus en particulier), en passant sous silence (quoique à mon avis beaucoup de wikipédiens l’ignorent ou sont incompétents pour en juger) le fait que la non-pertinence des articles les plus importants ne fait que croître. C’est logique et inévitable, quand on connaît le fonctionnement de Wikipedia on sait pourquoi.
Cette non pertinence se remarque surtout sur ces articles importants, où les plus grands experts officiels, qu’ils soient français, étrangers, internationaux, ont autre chose à faire que venir sur Wikipédia se faire traiter de tous les noms par des petits chefs incompétents imbus de leur pouvoir. Pendant ce temps, les avis et citations (parfois datant de plusieurs siècles !! – donc obsolètes) de spécialistes – souvent partiaux –, sont surajoutés à l’envi, encore et encore, afin de justifier l’avis de Wikipedia sur un traitement très subjectif de ces sujets (quand ce n’est pas complètement partisan, ce qui hélas est souvent le cas). On peut dire ainsi sans risque de se tromper :

« Au fil des ans, la qualité de l’encyclopédie diminue. Dans le même temps, la quantité de texte produit augmente. »

On pourrait se réconforter en se disant que peu de lecteurs très bien informés sont dupes, mais quel est le pourcentage de gens très bien informés sur de nombreux sujets ? – très faible, certainement). Et surtout, la quantité de texte obsolète, partisan et absurde occultera de plus en plus le défaut de qualité. Personnellement j’en reviens toujours à cette image : Wikipédia est à l’image du monde, de plus en plus d’incohérent. Si on voulait généraliser à l’extrême pour mieux rendre compte de la réalité on pourrait dire :
« Wikipedia et un vade-mecum entièrement gratuit, qui donnera la plus grande satisfaction à Monsieur et Madame Michu. » Bon je force un peu le trait, mais vous voyez l’idée. En tout cas si vous trouvez plus cher et mieux ailleurs, Wikipédia vous dira que rien ne vaut la gratuité. Et bien sûr ;) on ne vous remboursera pas la différence ;) Pire, si vous vous opposez trop frontalement aux petits chefs de Wikipédia, ils feront tout pour vous le faire payer, en utilisant les moyens les plus tordus.

Plusieurs d’entre nous, ainsi attaqués et outrés, ont trouvé la méthode pour s’en tirer avec les honneurs et témoigner sereinement : juste avant d’être ostracisés, ne surtout pas s’écraser, mais « leur rentrer dans le lard carrément ». Sans aucun complexe. Ça, ils n’aiment pas du tout. Et il y a un autre avantage que s’en tirer avec les honneurs : ils vont s’enfoncer encore plus dans la bêtise et le délire en témoignant contre vous, pour motiver votre « bannissement », comme ils disent. C’est comme une horde. Ça continuera peut-être même après votre départ. Vous vous en fichez, d’autant que cette bêtise sera visible des contributeurs honnêtes. En définitive, c’est vous qui aurez le plus gagné, car surtout, vous aurez effectué œuvre de salubrité publique. C’est gratifiant convenez-en. En revanche, je crois que si on est trop timoré pour leur « rentrer dans le lard », il y a ensuite un gros risque de devenir amer (j’ai lu quelques témoignages qui en témoignent). Il m’est pourtant arrivé, parfois, par nostalgie wikipédienne, de ressentir un peu de cette ancienne amertume, connue juste avant ma contre-attaque, amertume et nostalgie aussitôt remplacées par ce sentiment de fierté de soi d’avoir su résister à la bêtise universelle. C’est un sentiment irremplaçable, qui vous aide même ensuite dans votre vie. L’amertume, elle, est à prévenir, à proscrire complètement. Donc c’est un choix : accepter d’être "banni", ou bannir Wikipedia juste avant qu’elle vous bannisse.

Et rester serein.
Et témoigner.
Encore et encore.
Ne pas oublier.

Claude MARIOTTI, ce site (29/07/2014).

Publié dans Analyses | Poster un commentaire

Demande de suppression de données personnelles…

Voici une requête reçue aujourd’hui, nous publions ce droit de réponse comme à notre accoutumée et allons tenter de résoudre le problème dans les plus brefs délais.

Voir le dialogue ci-après.


Madame, Monsieur,

Des informations me concernant sont actuellement diffusées sur votre site internet à l’adresse suivante : http://blog.wikibuster.org/2014/07/18/qui-se-cache-derriere-wikipedia/, et peut-être aussi, toujours me concernant, sur d’autres pages.

La publication de ces informations sur internet porte atteinte à ma vie privée en mettant en ligne des informations personnelles telles que mon nom, mon âge, ma profession et autres informations me concernant sans mon consentement préalable. De plus, celles-ci sont suivies d’informations à caractère diffamatoire.

Conformément à l’article 38 de la loi « informatique et libertés » du 6 janvier 1978 modifiée, je vous remercie de supprimer l’ensemble de la partie de votre article me concernant à cette adresse http://blog.wikibuster.org/2014/07/18/qui-se-cache-derriere-wikipedia/ et toutes autres qui pourraient-être dans le même cas.

Je vous demande également de faire le nécessaire pour que ces pages ne soient plus référencées par les moteurs de recherche. Je vous rappelle que vous disposez d’un délai maximal de deux mois suivant la réception de ce courrier pour répondre à ma demande (article 94 du décret du 20 octobre 2005 pris pour l’application de la loi du 6 janvier 1978 modifiée). À l’issue de ce délai, si vous n’avez pas retiré ces informations personnelles, je me verrai dans l’obligation, comme la loi le prévoit, d’adresser une plainte à la CNIL contre votre site internet.

L’animosité personnelle que vous semblez avoir par le biais de votre site vis-à-vis des administrateurs wikipédiens ne semble plus faire aucun doute. Attention cependant aux « raccourcis » que vous employez trop souvent… par exemple, me concernant, lorsque vous indiquez : « Il s’est ingénié à une époque à faire disparaitre ou à reléguer de Wikipédia toutes mentions de la langue occitane dans les articles de ville provençales par exemple. » vous supposez que cela pourrez être le cas, alors que nous n’avons fait que faire appliquer les règles wikipédiennes quand aux contenus des titres et conventions sur les paragraphes des communes de France. Ainsi, les mentions de l’origine occitane ont certes disparues des titres (et encore, pour ma part, je ne me souviens guère être sorti des communes du Vaucluse), conformément aux décisions collectives, mais se sont vu attribuer une section entière dédiée (ce qui n’était pas le cas avant) dans laquelle les mentions occitanes ont pu être correctement présentées et même complétées lorsqu’il y avait, conformément aux règles de wikipédia, un intérêt encyclopédique. En occultant volontairement ces faits, en nommant clairement et de manière sans équivoque la personne concernée, en utilisant le mot « ingénié » pour renforcer votre accusation et « par exemples » pour sous-entendre que ce n’est qu’une petite partie, le tout sur un site ouvert au public, vous avez clairement commis une infraction pénale de « diffamation à caractère publique », qui, si ma mémoire est bonne, est punie de 12 000 euros d’amandes.

Je me réserve le droit de déposer une plainte à votre encontre, ainsi que le signaler à votre blog-hébergeur WordPress, si cela devait perdurer ou si d’autres articles de ce genre devaient faire leurs apparitions me concernant.

Enfin, comme vous pourrez le voir si vous remontez dans mes contributions et bien que je ne vous doive aucune explication, 3 petits points de précision :

1- Je ne suis nullement né à Gordes

2- Je ne connaissais nullement Jean-Pierre Saltarelli lorsque je suis venu sur wikipédia et ne suis pas celui qui a créé sa page d’utilisateur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:JPS68&dir=prev&action=history (quand bien même, mis à part la manière dont vous l’emphasez avec votre ouverture de phrase « fait notable », je ne vous pas en quoi cela aurait pu un être problème). Si vous parlez de sa page en tant que personnalité, là encore, je ne vois pas où serait le problème tant que cette création reste 1- neutre (ami ou pas ami ne change rien sur l’obligation de neutralité), 2- sourcée, et bien entendu 3- dans les critères d’admissibilité, sinon la page serait repartie aussi vite que ce qu’elle est apparue !

3- Vous parlez d’une dissimulation de mon nom comme si c’était quelque chose de vrai et de répréhensible… toutefois, la soi-disant « dissimulation » n’en est pas une puisque pour trouver mon nom il suffit de partir soit sur les archives de mes pages de discussions, soit sur common (accessible directement depuis mes pages d’utilisateur en cliquant sur n’importe laquelle de mes photos… et il y a même mon e-mail), ou de me demander pour que je réponde. Ne reste donc que le pseudo : Le changement de pseudo date de mon élection en tant qu’administrateur justement pour éviter l’amalgame et le souci d’éventuels revanchards anti-wikipédia… et les coups-bas en dehors de wiki (donc ce que vous êtes entrain de faire).

Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Jean-Marc ROSIER,

dit Ampon sur wikipédia


Bonjour,

Bien reçu nous allons voir avec vous comment modérer cette notice.

Je note que vous ne dissimulez pas votre nom sur Wikipédia, cela va être corrigé ainsi que les autres erreurs factuelles (lieu de naissance).

Sur les critiques autour de l’article occitan, les liens seront listés si vous le demandez.

Cordialement,
WB


Monsieur,

Je vois que vous n’avez rien à faire du droit, ce qui ne m’étonne que peu vu vos pratiques … Il est vrai que les sophismes et autres artifices vont bon train sur votre site !

Le précédent message a été publié sur votre blog sans qu’il ne s’agisse à aucun moment d’une demande de « droit de réponse » mais bien, comme ce présent courrier, d’une simple correspondance. Or, le fait que je ne vous ai nullement autorisé à publier ma lettre est une violation de l’article 9 du Code civil français qui énonce que « Chacun a droit au respect de sa vie privée », et même si les textes de loi ne le précisent pas d’une façon claire et nette, la jurisprudence en la matière y inclus bien la correspondance. Je ne me doute pas que vous m’en ayez pas grand-chose à faire et ne connais pas précisément les règles de Irving Texas à ce sujet, mais suis sur qu’aux USA ce sera aussi le cas !

Vous avez tout de même choisi intentionnellement de la publier et de modifier la fiche de façon grossière.

Je suppose aussi que vous avez été expulsé/bani de wikipédia, c’est donc que vous deviez être un vandale multirécidiviste franchement irrespectueux des autres pour arriver à un tel résultat et vous me voyez navré pour vous !

Je laisse donc le pauvre petit enfant imature à l’égo mal placé qui s’est fait taper sur les doigts par de vilains administrateurs s’amuser dans sa cour de récréation …


Bonsoir,

La publication de toute réclamation est une règle sur notre site (transparence oblige), je suis désolé que vous ne l’ayez pas su. Pour votre culture je vous précise que cette lettre nous appartient également et à ce titre nous avons le droit de la publier. Sans indication de votre part cet échange sera publié dans la soirée, conformément à nos usages.

Nous avons modifié votre notice de bonne foi et sans indication précise de votre part nous ne savons pas comment l’améliorer encore.

Vos commentaires sur un éventuel bannissement de Wikipédia sont blessants, gratuits et erronés.

Cependant je pense que votre vie wikipédienne mouvementée ne devrait pas interférer pas avec votre vie personnelle et professionnelle aussi je prends l’initiative de supprimer votre profession de la notice. N’hésitez pas à commenter cette réponse.

Cordialement,
WB


Publié dans Observations | 5 Commentaires