2013 : Le retour de Diderot ?

Posted on 13/06/2013 par

Diderot.fr
Diderot.fr, Moteur de recherche dédié aux Lettres et sciences humaines.

Cette dernière décennie un phénomène de médiocrité massive s’est emparé du web : Wikipédia. Cela sera étudié par les sociologues mais on peut déjà à notre niveau avancer des explications. Les raisons de ce succès sont multiples, il y a la gratuité du site à mettre en regard du prix élevé des encyclopédies papiers depuis détruites ainsi que la facilité d’accès grâce au web. Il y a aussi l’opportunisme de Google qui faute d’avoir anticipé le concept et devant son échec à faire vivre sa propre "encyclopédie populaire" Knol s’est rallié à "l’Encyclopédie libre" en la mettant systématiquement en avant. Google y trouve un intérêt évident, il compense la faiblesse de ses recherches sur le web et en tire des revenus publicitaires en amont, au point de se permettre le luxe de faire des "dons" à Wikimedia allant jusqu’à 2 millions de dollars par an. Du point de vue idéologique le discours de Wikimedia a plu, on y met en avant le désintéressement et "l’humaniste" des contributeurs, le vocabulaire pseudo-religieux est repris avec succès : "partage", "communauté", "don"… D’un point de vue politique on surfe également sur la vague du "libre" et l’hostilité d’un grand nombre de gens au "monde marchand", peu importe qu’en réalité la démarche soit foncièrement "libertarienne", comprendre "libérale" et qu’au final Wikimedia qui prétend que la publicité est "contraire à ses valeurs" signe un "partenariat" avec Orange et partage les bénéfices de l’opération de commercialisation de Wikipédia.

En 2007 le journaliste Pierre ASSOULINE titrait, navré : "Diderot ne méritait pas ça". En effet dans l’article "La Wikipédia du XVIIIème siècle" on ne comparait plus Wikipédia à l’Encyclopédie de Diderot mais bien cette dernière à Wikipédia !

Depuis les chevilles des wikilâtres ne font que gonfler, ainsi récemment un administrateur de la pseudo-encyclopédie expliquait doctement que le concept originel d’encyclopédie n’a selon lui plus de sens pratique et que Wikipédia est à présent la norme de fait :

TIGHervé : "J’ai déjà dit que cette interrogation sur la qualité d’encyclopédie était toujours davantage ringarde. En effet, il va de soi que la proportion de personnes ayant utilisé, manipulé, lu une encyclopédie traditionnelle ne cesse de diminuer et ne cesse de croître celle pour laquelle l’identité encyclopédie=Wikipédia est une évidence et une expérience quotidienne. Autrement dit, c’est Wikipédia qui apprend ce qu’est une encyclopédie comme une sorte de synonyme et tirer au bazooka sur cette équivalence supposée usurpée, c’est juste dire qu’on est un vieux trognon. La distinction projet/réalité pourrait être analysée de la même façon. Il est pourtant assez clair qu’en matière de production collective de biens immatériels, c’est l’investissement et usage qui priment et non l’état d’avancement des choses ou leur matérialité. Considérer Wikipédia avec l’oeil d’un imprimeur qui boucle une édition ou un tirage est aussi parfaitement ringard. Chacun ses oeillères et ses vieux schémas de pensée notamment professionnels, mais on n’est pas obligé collectivement de les caresser dans le sens du poil et favoriser mollement leur vitalité défaillante."

Pierre ASSOULINE ajoutait : "On cherche encore les Condillac, Helvétius, Voltaire, Turgot, Quesnay, Marmontel, Rousseau, Montesquieu, Buffon, d’Holbach, Dumarsais, Morellet, d’Alembert, La Chapelle, Daubenton de Wikipédia." Six ans plus tard je mets au défi quiconque de nous présenter un seul wikipédien s’étant fait remarquer pour son talent ! Bien au contraire les "wikipédiens" pilleurs se trouvent à la pelle et ne se cachent même plus : "Wikipédia : portraits de contributeurs passionnés".

En face de cette confusion générale des concepts et de la convergence des intérêts financiers de l’agence de publicité Google et la "fondation" prétendue humaniste Wikimedia, la résistance a été quasiment nulle. Les intellectuels et autres universitaires ont eu bien du mal à se positionner, coincés qu’ils sont dans leur rôle d’élite suspecte de corporatisme. Il faut reconnaitre que le discours marketing de Wikimedia a été redoutablement efficace et a fait taire (presque…) tous les critiques.

Pourtant avec le temps on comprend que Wikipédia restera médiocre par nature, elle terminera tout au plus comme une accumulation d’articles patchworks sans âme et peu intéressants. On sent aussi que Google produit des résultats de recherche très faibles et que Wikimedia ne rêve finalement que de devenir le web à part entière avec son dernier projet "Wikidata". Sans aucun doute l’Internet se défendra contre cette mainmise et les idées pointent déjà.

C’est donc dans ce contexte que surgit très naturellement l’initiative Diderot.fr, "Moteur de recherche dédié aux Lettres et sciences humaines" qui a reçu un accueil très favorable sur le web. Ce nouveau moteur de recherche propose de mettre en avant des pages de qualité dans son domaine et déclare vouloir se démarquer de l’incontournable Wikipédia. Nous en parlerons plus en détail car ce projet promet d’être passionnant pour le renouveau qu’il peut apporter au web francophone.

Citons tout de même l’extraordinaire médiocrité de la réaction du président de Wikimedia France, qui au lieu de féliciter un nouveau venu dans le monde de l’information sur le web a préféré twitter son mépris :

Accueil réservé à Diderot.fr par le président de Wikimedia France
Accueil réservé à Diderot.fr par le président de Wikimedia France.

Nous ne terminerons pas sur une pareille déclaration d’hostilité, au contraire souhaitons à Diderot.fr un développement rapide et une longue vie !

Publié dans Analyses | Poster un commentaire

Wikipédia : "Ils inventent l’Histoire, contrôlent l’Histoire et effacent l’Histoire !"

Posted on 12/06/2013 par

Voici une vidéo (Dailymotion, 03/2013) révélatrice de la réalité de Wikipédia comme outil de propagande. Son titre est clairement orienté politiquement mais il serait hors sujet pour nous d’émettre la moindre opinion sur le conflit israélo-palestinien. Ce reportage de la chaîne de télévision israélienne Arutz Sheva interviewe des membres d’un mouvement sioniste qui expliquent comment ils se forment à la contribution sur Wikipédia pour y défendre le point de vue sioniste. C’est choquant au premier abord mais la franchise des intervenants impose une analyse sérieuse de la démarche.

Arutz Sheva TV
Les wikipédiens inventent l’Histoire, contrôlent l’Histoire et effacent l’Histoire !

Wikipédia est censé présenter tous les points de vue et même à égalité (J. WALES) aussi ne devrait-il pas y avoir de problème pour que le point de vue sioniste soit correctement présenté. Mais visiblement ces militants ne sont pas satisfaits du traitement qui est fait des sujets autour d’Israël, surprenant n’est-ce pas ? Où est donc la légendaire neutralité de Wikipédia pour que les représentants d’un point de vue particulier doivent se former pour se faire entendre sur "l’Encyclopédie libre" ?

En réalité Wikipédia n’a rien de neutre ni d’objectif, c’est un site contrôlé sur chaque sujet par un tout petit nombre de petits soldats, avec l’assentiment d’administrateurs propagandistes. La vision retenue, "le point de vue correct", est servie à des millions d’internautes qui consomment ces informations "gratuites" sans se poser la moindre question, comme s’il s’agissait de la vérité. Dans ces conditions il est compréhensible que des groupes d’opinion s’organisent pour trouver des réponses à cette propagande massive, voici donc l’avenir de Wikipédia. Si les protagonistes du reportage revendiquent leur propagande, qu’en est-il des autres "wikipédiens" ?

Pour conclure nous sommes tout à fait d’accord avec le titre : Les wikipédiens inventent l’Histoire, contrôlent l’Histoire et effacent l’Histoire !

Transcription du reportage :

Quels sont liens avec l’organisation "Mon Israël" ?

Naftali BENNETT (Yesha Council Director) : "Nous avons organisé un jour de formation pour les éditeurs de wiki, le but de cette journée est d’enseigner aux gens comment modifier Wikipédia, qui est la première source d’information dans le monde. Par exemple si quelqu’un cherche "flotille de GAZA", nous voulons être là, nous voulons influencer ce qui y est écrit, comment c’est écrit, être sûr que c’est équilibré, et que c’est de nature sioniste."

Miriam SCWHAB (blogueuse) : Nous sommes venus ici pour apprendre, et en tant qu’Israéliens et Juifs nous pouvons défendre Israël en ligne sur Internet et plus particulièrement sur Wikipédia dans ce cas. Wikipedia est un système complexe dont il est difficile de maîtriser les règles. J’ai personnellement tout essayé dans Wikipédia pour changer ce qui était contre Israël, j’ai essayé de changer de petites choses et mes changements ont été effacés ou pas retenus et je n’avais pas compris pourquoi. Je pense que ce genre de connaissance permet à chacun de devenir actif dans la défense d’Israël sur Internet. Donc nous pouvons aller sur Wikipédia, nous regardons si c’est bien fait. J’ai le pouvoir et le devoir de changer ça. En général c’est très important pour nous d’agir, d’être en ligne où nous pouvons nous défendre, et de prouver au monde et à nous-mêmes que nous sommes justes et que nous avons raison. Parce que là si vous allez en ligne et si vous cherchez des termes avec "Israël", vous trouverez de l’antisémitisme, de l’antisionisme, des termes orduriers, et nous ne sommes pas assez nombreux pour tout corriger. Vous vous assurez que de l’autre côté de l’Histoire, notre côté de l’Histoire, le côté juste de l’Histoire, est bien retranscrit et comme on le désire. C’est ce genre d’initiative et des initiatives comme celle-là pour éduquer et enseigner à défendre Israël en ligne, c’est extrêmement important et j’espère qu’il y en aura davantage.

D’après une traduction de Mahomed HAMZAOUI.

Publié dans Analyses, Observations, Propagande | 8 Commentaires

Fermeture du wiki de wikibuster.org

Posted on 11/06/2013 par

Le wiki de wikibuster.org, créé en septembre 2009 avec quelques opposants à Wikipédia, a bien vécu jusqu’en 2011, il est en mode archivé depuis lors et il est temps aujourd’hui de le fermer définitivement. Le blog a pris le relai et on peut y transférer la totalité du contenu intéressant du wiki, ce qui sera fait dans les prochaines semaines.

Le wiki de wikibuster.org

Ce wiki était essentiellement un forum critique de Wikipédia, des contributeurs de Wikipédia bafoués, bannis, insultés et muselés sont venus y témoigner, d’autres y ont écrit des articles de fond, des wikipédiens sont même venus apporter la contradiction.

On y maintenait une webographie sur Wikipédia et des pages d’observations des mafieux de Wikipédia, lire par exemple "Les observations de wikibuster.org en 2009". Ce blog est le prolongement direct de ces observations, dans un format destiné à être lisible par le grand public au contraire du wiki qui était pour les connaisseurs.

Voici pour mémoire le contenu de la dernière version de la page d’accueil :

Quoi de neuf ? (24/11/2012)

Après une année de silence il est temps de faire un point sur l’avenir du site. On ne peut qu’être désolé de constater que la Presse se moque de Wikipédia et de ses pratiques mafieuses, mais pourquoi prendraient-ils le risque de contrarier le consensus consistant à croire que c’est une oeuvre positive au service des gens ? Leur objectif est surtout de survivre ce qu’ils font déjà plutôt mal. Cela ne veut pas dire que ça sera toujours ainsi. Si j’avais compris cette réalité dès le départ je n’aurais jamais perdu une seconde dans cette croisade digne de Don Quichotte ! Le site miroir alternatif et critique est techniquement prêt depuis un an mais personne n’a manifesté un intérêt pour le gérer et le développer, là aussi ce n’est pas très difficile d’imaginer pourquoi. Il vaut mieux le mettre de côté. En un an seuls deux anciens se sont étonnés que wikibuster.org soit HS, par ailleurs des mafieux de Wikipédia continuent les attaques de DoS pour gêner son fonctionnement ce qui me fait penser qu’il n’est pas si inutile. En conclusion le site restera ouvert et en l’état. Wikimedia semble avoir renoncé cette année à payer des publi-reportages pour annoncer leur campagne d’appel aux dons, je veux croire qu’ils ont eu peur des nombreux commentaires d’internautes. En conclusion puisque la Presse rampante ne bougera pas son c. il est le temps de se renouveler et de trouver de nouvelles formes de résistance à l’encyclopédie totalitaire. Pour moi ça commencera par un blog avec auteurs multiples dans lequel je reprendrai l’ensemble des arguments susceptibles d’éclairer le public, plus quelques nouveautés très probablement: http://blog.wikibuster.org/ Globule (salon) 24 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Lire "Rémi MATHIS, ou comment avoir sa page sur Wikibuster ?" Globule (salon) 24 décembre 2012 à 13:58 (CET)

Historique.

Wikipédia, émergence d’un totalitarisme numérique ?
Le site a été créé en août 2009 en réaction au noyautage de Wikipédia par ses administrateurs bénévoles, d’après Larry Sanger, co-fondateur de Wikipédia : « Wikipédia est devenue une communauté virtuelle dirigée par un gang ». On constate en effet que ces derniers se font élire par moins de 0,5% des contributeurs et qu’ils interdisent qu’on fasse connaître les scrutins, ils se considèrent élus à vie, sont anonymes et n’ont de comptes à rendre à personne. Ils sont organisés en clans rivaux, orientent la totalité des articles polémiques et excluent sans ménagement les contributeurs qui s’opposent à leur mainmise sur le site. Ils ont fait voter en 2009 la suppression des "wiki-pompiers" (médiateurs) et contrôlent à présent en comité très restreint le contenu éditorial de Wikipédia, ceci en contradiction avec les principes énoncés par le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales : « Pouvoir modifier une page sur le champ [...] nous devons considérer que ce principe est sacré ».

Par la suite il est devenu évident que les concepts de "neutralité de point de vue" et de "consensus éditorial" relevaient dans un premier temps d’une stratégie de séduction marketing, puis d’une escroquerie intellectuelle entretenue jusqu’à aujourd’hui. Par ailleurs le succès de Wikipédia est essentiellement dû au soutien de Google qui place le moindre de ses articles en première page des résultats de recherche et la finance par millions de dollars. Comment ne pas remarquer la convergence d’intérêts entre Wikipédia qui organise de fait le pillage de la littérature et fait la promotion des licences dites "libres" ou "de partage à l’identique" et Google qui tire profit de la commercialisation des fonds du domaine public ou non exploités ?

Depuis sa création, nous avons recueilli des témoignages et analyses et des observations sur les pratiques très critiquables de certains administrateurs de Wikipédia, nous avons constitué une webographie critique de Wikipédia et enfin animé un forum, La Buvette, qui a reçu des dizaines de milliers de contributions. En août 2010 nous avons lancé un projet de site alternatif afin d’apporter une réponse à l’hégémonie inquiétante de Wikipédia. Il a été en test en 2011 mais il est actuellement mis de côté car personne n’a manifesté d’intérêt pour le gérer.

Publié dans Présentation | Poster un commentaire

Le témoignage d’Hamelin de Guettelet : "L’encyclopédie, c’est sans moi et ça le restera"

Posted on 10/06/2013 par

Voici le témoignage d’Hamelin de Guettelet, publié le 5 mai dernier en licence dite "libre" sur son blog. L’auteur a tenu à faire savoir qu’il désapprouve notre site.

Aujourd’hui, deux ans.

Je connais Wikipédia depuis 10 ans, j’y ai contribué sous IP, il y a 8 ans et 7 mois et sous pseudo il y a 5 ans et 10 mois, mais … mais … mais … mais cela fait aujourd’hui 2 ans que je n’y contribue plus. Le problème du manque est maintenant résolu, je n’ai aucun manque de contributions tout en gardant un œil attentif à ce qui m’intéresse toujours : la vie communautaire de Wikipédia.

Paradoxe : je suis venu sur Wikipédia pour contribuer, j’en suis parti à cause de sa communauté, je n’y contribue plus mais je reste curieux de sa communauté.

Ainsi va la vie, ainsi va Wikipédia.

Ce point anniversaire a bien failli se terminer là quand je me suis rappelé que mon assertion ci-dessus était fausse, j’ai recontribué à Wikipédia un certain 28 septembre 2012 – 29 contributions sur 17 pages plus quelques contributions sur mes PU (page utilisateur) et pdd (page de discussion) – sans suite aucune. En fait je m’était un peu forcé à contribuer. À ce moment, je recevais nombre de mail pour m’avertir que le statut de Grimlock était contesté et certains m’incitaient de venir y mettre mon grain de sel. Je ne voulais absolument pas raviver de vieilles rancœurs. Je ne voulais surtout pas expliquer ici ou là que je ne participerai pas à la « mise à mort ». Il me restait juste à faire comprendre que si je revenais sur Wikipédia ce ne serait que pour contribuer sur des articles et non me mêler de quelque vote communautaire. Le message a été bien perçu puisque je n’ai plus reçu de mail pour m’inciter à contester Grimlock. Je m’étais alors étonné que plus de 60 personnes avaient mes PU et pdd en suivi et qu’entre 80 et 100 personnes par mois les visitaient. Pourquoi ? Mystère.

Je dois bien avouer que ces dernières contributions n’ont pas été naturelles, il a fallu que je cherche bien où faire mes modifications.

Ce 28 septembre est à marqué dans mon calendrier, je sais maintenant que depuis cette date, il y a peu de chance que je revienne un jour contribuer à ce projet d’encyclopédie. Pour quoi faire ? Contribuer sur les ordres hospitaliers et/ou militaires, il vient de paraître une bonne source, non, des contributeurs, Edouard-rainaut, Alaspada, Fitamant, font cela très bien, contribuer sur les articles liés à Malte, non et re-non, plusieurs contributeurs comme Debonno, Aurelaurel05, Skorba, Linan, me font oublier le temps où j’étais seul sur ces articles, contribuer sur les articles sur la préhistoire, non, non et re-non, j’ai pourtant quelques bonnes nouvelles sources, mais les mégalithes et les petits hommes verts, très peu pour moi, contribuer sur le projet Bande dessinée, mais non, non, non et encore non, il y aurait pourtant un peu à faire, reprendre complétement, par exemple, l’article Bande dessinée franco-belge qui est un des plus mauvais article de l’encyclopédie, mais bof, ce sera pour d’autres contributeurs.

Contribuer … et bien c’est non, toujours non.

Une seule chose me ferait changer d’avis et revenir sur Wikipédia, pouvoir participer à une communauté de contributeurs sympathiques. Mais de contributeurs sympathiques, il n’en manque certainement pas mais ils disparaissent derrière une minorité agissante qui n’a rien de sympathique et si communauté il y a, elle est bien silencieuse et se laisse balader par cette même minorité agissante peu gratifiante. J’ai bien cru un moment que les choses allaient en s’améliorant, la possibilité de contestation des administrateurs, ce qui m’aurait évité deux arbitrages, la reconstruction lente mais inexorable du CAr – comité d’arbitrage -, un éditeur visuel mais beaucoup trop de modifications de forme bien trop souvent inutiles et … et rien d’autre sinon une dérive, petit pas par petit pas, vers une encyclopédie qui se rabougrit sur elle-même, en rejetant indistinctement articles et contributeurs. Dommage.

L’encyclopédie, c’est sans moi et ça le restera. J’ai mes envies et mes curiosités ailleurs.

Reste ce blog-notes.

Hamelin de Guettelet, "Ainsi va Wikipédia", 05/05/2013

Publié dans Témoignages | Poster un commentaire

Des administrateurs de Wikipédia toujours plus menaçants

Posted on 09/06/2013 par

L’observation de ce jour montre que les admins (et affiliés…) de Wikipédia ont franchi un cap dans la gestion fasciste autoritariste de "l’Encyclopédie libre". Ils imposent maintenant leurs dictats décisions avec des menaces aussi explicites que directes et les wikipédiens obéissent au doigt et à l’œil… Et c’est ce site que Hamelin défend !

fascisme
Non il n’y a aucun admin de Wikipédia sur cette photo, déçu ?

Note 1 : Sunaj, notre fidèle lecteur, nous fait remarquer que Suprememangaka n’est pas admin ! Compte tenu de son attitude notre erreur se comprend, nous corrigeons.

Note 2 : Suprememangaka, qui n’a pas apprécié d’être comparé (selon lui) à un célèbre personnage historique du XXème siècle nous a promis une plainte pour diffamation et il a à nouveau manié la menace (décidément !) en cherchant à prouver sur Twitter qu’il connait mon identité. Ne pouvant comme Wikimedia échapper à la justice française, nous nous résignons à censurer la photo en illustration.

Note 3 : Sunaj qui commente le site Wikibuster depuis sa version wiki nous gratifie d’un commentaire qui vaut son pesant de carambars. Un tantinet méprisant il fait remarquer que Drac ne causait qu’une "nuisance de mouche" sur Wikipédia mais il ne précise surtout pas pourquoi dans ces conditions il fut banni. Quand on lui demande quelles furent ces nuisances il ne trouve rien à répondre comme d’habitude. Mais le plus intéressant c’est qu’il annonce que notre terreur Suprememangaka est sur le point d’être bannie elle aussi. Wikipédia c’est une grande famille, d’un genre franchement mafieux tout de même. Nous demandons de ce pas la primeur de son témoignage à Suprememangaka !

Sunaj : "Mais je dois reconnaître qu’en comparaison, Drac ne représentait qu’une petite nuisance, un peu comme une mouche inopportune qui vient vous agacer lorsque vous êtes au travail, alors que Suprememangaka représente une menace pour le fonctionnement harmonieux du projet. Cela dit, je ne doute pas que tôt ou tard, il finira par connaître le même sort que vous. Il creuse lui même sa tombe en se rendant insupportable vis-à-vis d’un nombre sans cesse croissant de contributeurs…"

J. Jérémy : "Je propose que les Wikipédiens dont l’activité principale est la proposition de suppression aient un quota maximum mensuel à ne pas dépasser."

Suprememangaka : "Ce serait pas mal, Jérémy, de ne pas importer sur Wikipédia un blog d’un ex-contributeur insultant chaque semaine tout un tas de contributeurs (de la même manière qu’on évite d’importer Wikibuster (qui a d’ailleurs récemment couvert ce truc de louanges et en a repris des billets, ce qui est significatif) ou Alithia, naturellement). Importer quelque chose sur Wikipédia, ça veut dire cautionner et s’exposer le cas échéant à des sanctions administratives (on ne peut naturellement sanctionner qui que ce soit, sur Wikipédia, pour des propos tenus hors du site. En revanche, y importer et reprendre à son compte des insultes fait de facto entrer l’auteur de l’import dans le champ de l’examen administratif). Vous ne vous en êtes peut-être pas rendu compte, si vous n’avez lu qu’un maigre échantillon, mais je vous signale (car on m’en a rapporté pas mal, ne lisant plus de moi-même depuis un bon moment cette flaque de boue) que je suis chaque semaine ou presque grossièrement insulté, que des contributeurs comme Kirtap ou Loreleil ont déjà été qualifiés de "vrais cons" et d’"imbéciles" sur ce torchon, d’autres de "gangsters", de "mafieux", etc, etc, etc. Libre à vous, naturellement, de le lire, et de trouver que les insultes sont pertinentes et valent arguments mais gardez-le pour vous et en tout cas en-dehors de Wikipédia, champ d’application du quatrième principe fondateur. Merci de votre compréhension. Cordialement."

Bastien Sens-Méyé : "Mille pardons…"

"Sondage/Page à supprimer", 09/06/2013

Publié dans Observations, Panier de crabes, Wikimafia | 18 Commentaires

Dialogue avec un wikiphile

Posted on 08/06/2013 par

Nous nous confrontons le plus souvent à des wikilâtres, des gens fortement politisés qui ont adopté l’idéologie "commoniste" comme d’autres ont embrassé le communisme en d’autres temps. Nous ne pouvons alors que mettre en évidence un discours de croyants dignes des Témoins de Jéhovah. Mais il existe aussi des gens qui défendent "l’Encyclopédie libre" de manière plus soft en jugeant que malgré ses défauts supposés ou réels ce site mérite de perdurer. Voici un dialogue avec Hibernatus, récupéré ces jours-ci sur ce blog, la dernière réponse est inédite.

Hibernatus : Houlà, voilà un bien grand nombre de critiques faciles (sources ?) et surtout des interprétations à la limite de la fumisterie ! Je ne vois pas en quoi financer des prises de photos durant des concerts, ou d’hommes politiques peut être considéré comme dilapider l’argent des donateurs ? De même pour des recherchers permettant d’améliorer la contribution ?

N’oublions pas que Wikimedia se targue de ne publier que des illustrations sans droits d’auteur, comment faire si ce n’est les financer soi-même ? Quant au fait que Omidyar Network ou Google ait "acheté" un siège au conseil d’administration, quelle est la source ? Votre haine personnelle ?

C’est bien de balancer des choses comme ça, mais sans rien pour les étayer pour moi ça ne vaut pas un clou.

Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources car le nombre d’articles explose, donc les infrastructures techniques aussi, et tout ça à un coût énorme. Imaginez seulement la taille des disques durs nécessaires pour stocker les milliards d’images du site ?"

Wikibuster : Il faut lire l’article original qui est signé d’Andrew Orlowski, le but de ce blog est d’aider le public à s’informer sur Wikipédia, nous n’endossons que ce qui n’est pas explicitement signé par nous (en pratique ce qui est sans signature). Vous comprenez que Omidyar Network a "acheté" sa place chez Wikimedia c’est très intéressant et probablement vrai bien que ça ne soit pas dit ainsi dans l’article.

Dites-moi, pourquoi les "volontaires" de Wikimedia n’utilisent pas leurs propres APN, qui n’en a pas aujourd’hui ? Et vous ne pensez pas qu’il faudrait informer les donateurs de l’usage qu’on fait de leur argent, allez-vous me dire comme d’habitude qu’il "suffit" d’aller sur le site de Wikimedia France quand on nous rabâche que cette association n’a aucun lien avec Wikipédia et Wikimedia Inc. ?

"Wikipédia a besoin de plus en plus de ressources", informez-vous bon sang !

Hibernatus : Utiliser son propre APN pour photographier un homme politique ? Franchement, c’est sérieux ?

Pour moi Wikipédia est un site internet communautaire, que l’on aime cette philosophie ou pas on est forcé de reconnaître qu’elle est devenue une mine d’informations, pour la plupart pertinentes, ne serait-ce pour le nombre incroyable de liens externes vers des sources académiques. Après, ça n’empêche pas d’avoir un esprit critique. Ceux qui pensent que Encarta est une encyclopédie et qui critiquent Wikipédia me font bien rire.

Malgré ses défauts Wikipédia a une qualité que n’auront jamais ses "concurrents académiques" traditionnels : les articles évoluent en permanence, de minute en minute. Wikipédia est à jour, contrairement à mon Universalis de 1997 qui ne vaut plus rien alors qu’elle m’a coûté un bras. Même les sujets très anciens sont en mouvement permanent (religion, histoire, science, etc.). Aucune encyclopédie n’arrivera jamais à ce niveau.

Deuxième qualité essentielle : Wikipédia est accessible à tous. D’accord, il y a un revers de la médaille, mais le résultat est là : des milliards d’individus ont accès à cette connaissance. Alors que la plupart des articles scientifiques (par exemple) sont soit très difficilement accessibles, soit en langue étrangère ou trop techniques pour être compris tels quels.

Quant à l’argument sur la qualité inégale des articles, il me fait rire. Certains articles d’Universalis sont ridicules également, en plus d’être obsolètes voire clairement orientés politiquement. Et surtout, on peut être sûr qu’ils s’amélioreront. D’ailleurs, Wikipédia ne s’en cache pas puisque les articles sont clairement classés en fonction de leur qualité et que les articles de médiocre qualité ou ne citant pas assez leurs sources sont clairement désignés comme tels, il n’y a pas de zone d’ombre.

Alors si Wikipédia disparaît, on fait quoi ? Ok il y a des défauts, pour moi ils sont mineurs.

Wikibuster : Vous vous placez d’un point de vue de consommateur de gratuit, à ce compte-là megaupload.com avait aussi des défauts mineurs.

Hibernatus : Je ne vois pas le rapport, en quoi essayer de rassembler des connaissances est-il comparable à du piratage de films et musiques, de la diffusion interdite de contenus privés ? Le FBI a-t-il tenté de fermer Wikipédia ? Doit-il le faire ?

Si je suis bien ce raisonnement, on doit fermer aussi les sites d’information sur internet (gratuits), interdire la diffusion de logiciels libres ou gratuits, diffusion de musique, de vidéos, voire même on devrait interdire la communauté scientifique qui diffuse gratuitement des découvertes en physique, en paléontologie, en botanique, etc. En même temps sur ce dernier point, on y arrive à une science privée et payante…

On devrait interdire les blogs, ils diffusent gratuitement des informations, des opinions, des vérités et des mensonges. Et aussi on devrait fermer les bibliothèques, on y trouve sûrement des ouvrages qui contiennent des erreurs, des imperfections, des vérités obsolètes…

Je pense qu’à partir de là on commence à confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement, etc. Et donc il n’y a plus de débat.

Donc ok, Wikipédia c’est pas bien.

Ou plutôt ce n’est pas parfait. Je trouve très bien de critiquer Wikipédia, si les donations servent aux administrateurs pour s’en foutre plein les poches, heureusement qu’internet est ouvert et qu’on peut y dénoncer ce genre de comportement. C’est quand même mieux s’il y a des sources fiables pour étayer ces affirmations…

Mais quand bien même ce serait vrai, et je suis sûr qu’il y a du vrai, est-ce une raison pour rayer Wikipédia d’internet ? La démocratie fabrique des hommes politiques corrompus, doit-on la supprimer ou l’améliorer ? Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ?

Wikibuster : Le rapport entre le piratage et le pillage est évident, le pillage de Wikipédia est juste mieux organisé et probablement imparable légalement. Pour s’en convaincre se souvenir que Wikimedia n’a pas hésité à faire fermer Wikipédia une journée entière aux Etats-Unis pour faire pression sur les loi anti-piratage en cours d’élaboration, avec succès. Noter également que le président de Wikimedia France envoie des tweets anti-droit d’auteur à chaque occasion et a demandé à être entendu par la commission Lescure pour peser contre le droit d’auteur qui nuirait à la diffusion de la connaissance selon lui.

Nul besoin de "faire fermer Wikipédia", informons les internautes de cette escroquerie et nous verrons s’il se trouve encore des petites mains pour travailler gratuitement et des lecteurs pour faire des dons.

"confondre gratuit, piraté, volé, libre, diffusé ouvertement" : Il n’y a aucune confusion et les wikipédiens savent très bien pour la plupart qu’ils sont incompétents et juste bon à faire du copier-coller. Sinon pourquoi restent-ils anonymes, n’est-il pas honorable de participer à une "grande œuvre pour l’humanité" ?

"Et si on la supprime, c’est pour mettre quoi à la place ?" : Rien, nous n’avons pas besoin d’un site pareil, c’est une horreur à tous points de vue !

Ce blog, 02/06/2013

Publié dans Observations | Poster un commentaire

Wikipedia dans la Grèce antique

Posted on 07/06/2013 par

Voici le dernier billet de notre excellent confrère "Syndicat des Trolls", c’est pour les connaisseurs bien entendu.

L'Iliade (Larousse)
L’Iliade (Larousse)

Au début du XXIème siècle, Wikipedia commence à plonger dans une période sombre qui suit la prise de pouvoir de Mélancholia (que l’on trouve également nommé Celette) aidé par JJG (appelé aussi l’Egorgeur), on nomme cette période chute de la civilisation wikipédienne. L’écriture et les articles en général sont perdus et oubliés suite aux POVs successifs de Mélancholia. L’encyclopédie est alors divisée en une multitude de clans, situation imposée par la géographie wikipédienne, où chaque article, portail est totalement coupé de ses voisins par une bêtise sans fin. Il semble que dès le POV communisme apparaissent des îlots de résistance, contributeurs rapidement exclus de la vie wikipédienne.

La guerre POV bisexualité fut un conflit entre Mélancholia et de multiples contributeurs et présente la particularité d’être un des derniers affrontements de la Wikipedia antique documentés. Cette guerre voit s’affronter les contributeurs Lgd, Tibaudy et le pétage de plomb de Jmex sur l’article Mick Jagger.

Une classe marchande dite e-reputation se développe dans la première moitié de la wikipédia antique. L’apparition de ces povpushers et des wikipartispolitiques ne manque pas de susciter des tensions entre les contributeurs. Les classes aristocratiques composées d’administrateurs qui gouvernent sont contaminés par cette nouvelle bourgeoisie de marchands qui souhaitent se lancer dans la politique. À partir de 2013 cette même classe aristocratique doit lutter afin de ne pas être renversée par des tyrans populistes tel le fameux JJG. Le mot tyran étant d’ailleurs lui-même issu du wikipédien Egorgeur signifiant "dirigeant illégitime".

"Syndicat des Trolls", 07/06/2013

Publié dans Syndicat des Trolls | Poster un commentaire